摘要：娱乐圈的“撕番”见多了，但“撕出品方署名”的戏码还是头一回这么硬核。8月6日，演员兼奔兔影业创始人张芷溪一条微博直接开锤银河酷娱，指控对方在合作剧集《献鱼》中“过河拆桥”——不仅擅自将奔兔影业从“出品方”降级为“联合出品方”，还疑似拿旗下艺人赵露思当谈判筹码却

娱乐圈的“撕番”见多了，但“撕出品方署名”的戏码还是头一回这么硬核。8月6日，演员兼奔兔影业创始人张芷溪一条微博直接开锤银河酷娱，指控对方在合作剧集《献鱼》中“过河拆桥”——不仅擅自将奔兔影业从“出品方”降级为“联合出品方”，还疑似拿旗下艺人赵露思当谈判筹码却最终放鸽子。银河酷娱反手就是一纸律师函，结果被张芷溪一句“合同白纸黑字，法院见”怼了回去，这场“权责罗生门”瞬间点燃吃瓜群众的热情。

张芷溪的控诉直指行业潜规则。她声称手握《献鱼》IP开发权时，银河酷娱以“赵露思出演必须让公司参与制作”为条件促成合作，双方签订联合制作协议。然而，赵露思最终并未参演，银河酷娱却未按协议将奔兔影业列为“出品方”，反而甩锅给平台，称“非版权剧只能署联合出品”。张芷溪直接晒出聊天记录打脸：银河酷娱工作人员一边推脱“平台规定”，一边建议奔兔影业“自行沟通”，可平台从未公开此类条款。

更劲爆的是，同期业内爆料称，银河酷娱曾擅自替赵露思推掉另一部“红九小说改编项目”（取景地特设成都），而艺人本人竟不知情。若属实，这波“强买强卖”的操作堪称“资源绑架”现场教学。

银河酷娱的律师函反击来得飞快，指控张芷溪“捏造虚假事实”：一是否认协议中存在“绑定赵露思出演”条款，二是斥责张芷溪公开保密沟通记录“侵犯名誉权”，要求删博、道歉加赔偿。但张芷溪压根没在怕，直接转发律师函并配文：“合同写得明明白白，装什么瞎？”

双方争议焦点在于合同条款的解读。张芷溪坚称协议明确奔兔影业为“出品方”，银河酷娱降级行为纯属违约；而银河酷娱则咬定张芷溪“曲解协议”，却未拿出具体条款自证清白。网友辣评：“这波像极了租房时房东口头承诺‘包维修’，合同里只字不提。”

这场纠纷撕开了影视圈“署名权”的潜规则伤疤。所谓“出品方”与“联合出品方”虽一字之差，却涉及分成比例、话语权乃至后续IP开发权益。有业内人士透露：“平台‘规范’常被拿来当挡箭牌，实则是制作公司争夺主导权的工具。”而张芷溪作为从演员转型的创业者，此次硬刚大公司，也被视为“小作坊对抗资本垄断”的缩影。

目前，双方已摆出“法庭见”的架势。若真对簿公堂，合同条款将成为终极判官。但无论结果如何，这场风波已暴露出行业两大顽疾：一是“顶流绑架”式谈判的泛滥，二是合同执行中的“弹性解释”乱象。

网友的站队也颇有深意：“支持张芷溪不是因为她绝对正确，而是受够了资方‘合同如废纸’的傲慢。”毕竟，当“法院见”成了解决问题的最后手段，或许正说明这个行业缺的从来都不是好剧本，而是白纸黑字的诚信。

编辑：文小娱

来源：韩娱明星趣闻