摘要：在舆论的江湖中，总有一些 “风波” 能搅得人眼花缭乱。宋清辉对胖东来的那番 “严正声明”，看似高举言论自由与理性批判的大旗，实则陷入了一场自我消解的荒诞剧。他以“反流量乱象”之名批判胖东来，却将自身言行化作一场精心设计的流量碰瓷——这场闹剧背后，暴露的不仅是逻

在舆论的江湖中，总有一些 “风波” 能搅得人眼花缭乱。宋清辉对胖东来的那番 “严正声明”，看似高举言论自由与理性批判的大旗，实则陷入了一场自我消解的荒诞剧。他以“反流量乱象”之名批判胖东来，却将自身言行化作一场精心设计的流量碰瓷——这场闹剧背后，暴露的不仅是逻辑的错位，更是公共讨论中“批判者”角色异化的缩影。

宋清辉在声明中反复强调于东来“初中没毕业”，并将其作为贬低对方企业家身份的核心论据。这种将教育背景等同于商业能力的逻辑，本质上是对劳动创业者价值的否定。若按此标准，中国改革开放初期崛起的第一代企业家多数都该被钉在“耻辱柱”上。更讽刺的是，当宋清辉标榜自己作为“专家学者”的批判特权时，却选择性忽视了学术伦理中最基本的“就事论事”原则——真正的批判应聚焦企业经营模式，而非人身攻击。

他看不起于东来初中没毕业，对胖东来作为一家尚未大规模走出河南的 “小企业” 嗤之以鼻。这种傲慢简直荒谬至极！学历从来不是衡量一个人能力和企业价值的唯一标准。于东来虽学历不高，却能将胖东来打造成深受消费者喜爱、员工忠诚度极高的企业，靠的是对商业本质的深刻理解、对顾客和员工的真诚。胖东来以其优质的服务、严格的商品质量把控，在河南乃至全国都赢得了良好口碑，众多企业还纷纷前去学习取经。反观宋清辉，仅凭学历和企业规模就给他人贴上标签，这种狭隘的评判标准，恰恰暴露了他自身认知的局限。

声明中指责胖东来“靠流量噱头转化现金流”，但宋清辉的回应策略却完美复刻了其批判的对象：通过“死磕到底”“百万索赔”等刺激性词汇制造话题，在24小时内登上多个平台热搜。这种“以暴制暴”的逻辑恰似武侠小说中的“七伤拳”——在攻击对手的同时，也暴露了自己对流量法则的娴熟运用。当批判者开始用对手的武器作战时，所谓的“净化社会风气”不过是新一轮流量争夺的遮羞布。

宋清辉口口声声指责胖东来靠流量噱头维持，可他自己又在做什么呢？他以一种近乎疯狂的姿态，对胖东来发起猛攻，言辞之激烈、态度之决绝，很难不让人怀疑其真实目的。他一边说胖东来的流量手段是不务正业，一边却借着胖东来的高人气，将自己的名字推到大众视野中。这难道不是典型的 “自己反对的，正是自己在做的” 吗？用碰瓷胖东来的方式，收割关注度，企图让自己的声音被听见，这和他口中胖东来靠流量变现的行径，又有何本质区别？甚至可以说，他的这种做法更为低级，因为他是在利用负面舆论，试图通过抹黑他人来抬高自己。

宋清辉刻意忽略胖东来在零售业的核心竞争力构建：日均销售额实时公开的透明化运营、1140种药品进货价加价10%销售的供应链改革、基层员工月薪9886元的人力资本投入。这些数据化的企业实践，恰恰构成了其区别于传统零售业的核心壁垒。而将企业维护品牌声誉的法律行动污名化为“无赖行径”，则暴露出批判者对现代企业治理认知的错位——当胖东来用53页质检报告回应红内裤事件时，展现的正是用事实对抗情绪的现代商业理性。

声明中反复强调“专家学者存在的价值就是批判”，却将这种批判异化为不容质疑的话语霸权。当宋清辉将华为的公关应对作为“度量标杆”时，实则偷换了“企业应对批评的多元路径”这一命题——法律维权与开放对话本是并行的正当选择，但在其叙事中却被简化为非黑即白的道德审判。这种将复杂商业生态压缩为二元对立的叙事，本质上是对公共讨论空间的窄化。

再看他拿华为与胖东来对比，说华为大度邀请他参观，而胖东来容不下质疑。且不论他批判华为时的言论是否合理，单就这种对比本身就毫无逻辑。每个企业都有其独特的企业文化和处理危机的方式，不能因为华为的一种做法，就要求胖东来照单全收。胖东来起诉那些不实诋毁，是在维护自身的合法权益，是对恶意攻击的正当防卫，怎么就成了钳制言论自由呢？宋清辉似乎忘了，言论自由是在法律和道德框架内的，不是肆意抹黑他人的挡箭牌。

宋清辉还自诩为 “探寻真相” 的专家学者，以 “批判” 为己任。但真正的批判，应该是理性、客观且建设性的，而不是像他这样，充满了个人情绪的宣泄和无端指责。他打着净化社会风气的旗号，实际上却在制造混乱，扰乱公众视听。在一个多元的社会里，企业需要接受监督和批评，但这种批评应该是基于事实、有助于企业进步的，而不是为了博眼球、满足个人私欲的恶意攻击。宋清辉的所作所为，不过是在自导自演一场闹剧，妄图在舆论的舞台上刷一波存在感，却在大众的审视下，将自己的偏激与错谬暴露得淋漓尽致。

来源：花好月圆叶