摘要：剧中张律师的坚持，恰恰揭示了法治的核心原则：未经审判，任何人只是“嫌疑人”而非“罪犯”。公众习惯于根据媒体报道或情感直觉给当事人贴上“坏人”标签，但法律上的“有罪”需满足三个条件：
《以法之名》看了吧！ 如果法律能因某人“太坏”而剥夺其辩护权，那么任何人都可能在某一天成为“足够坏”的人。
剧中张律师的坚持，恰恰揭示了法治的核心原则：未经审判，任何人只是“嫌疑人”而非“罪犯”。公众习惯于根据媒体报道或情感直觉给当事人贴上“坏人”标签，但法律上的“有罪”需满足三个条件：
证据充分性程序合法性审判中立性历史上如呼格吉勒图案、聂树斌案等冤案证明，若没有律师对证据的严格质证，仅凭“看似确凿”的表象就可能酿成无法挽回的错误。
对抗公权越界：例如，当侦查机关取证程序违法时，律师提出“非法证据排除”不是替坏人开脱，而是防止公权力沦为更大的“恶”。避免冤假错案：如《以法之名》中，张律师通过质疑DNA检测漏洞，揭露了真凶另有其人。若没有这种“挑刺”，无辜者可能蒙冤，真凶却逍遥法外。实现罚当其罪：即使当事人有罪，律师仍可主张量刑合理化（如自首情节、证据存疑部分减责），防止情绪化审判导致“同案不同判”。律师的本质是“程序正义的守门人”，而非当事人的道德背书者。若因厌恶“坏人”而否定辩护权，实则是允许司法程序被舆论绑架，最终破坏的是每个人可能需要的公平保障。
公众追求“善有善报”的结果正义，但法律强调“过程公正”。当律师为杀人犯辩护时，民众直观认为“律师冷血”，却未意识到：放弃程序正义的“快意恩仇”，恰恰是冤案滋生的土。传统文化中“厌讼”思想根深蒂固，律师（前身“讼师”）长期被污名为“挑词架讼”的搅局者。而当代律师收费模式，又被误解为“唯利是图”，忽视其对法律援助、公益诉讼的贡献。侦查环节无人监督 → 刑讯逼供、诱供泛滥 → 冤案率飙升公诉方证据无需质证 → 定罪依赖办案人员主观判断 → 司法公信力崩塌弱势群体更易被构陷 → 富人可买通关系脱罪 → 法律沦为阶级工具律师为“坏人”辩护，保护的其实是“普通人”的权利。 当你某天被错误指控时，唯一能对抗强大公权力的，正是那个曾被骂“助纣为虐”的辩护人。
当我们质问“律师为何替坏人说话”时，不妨换个角度思考：如果法律能因某人“太坏”而剥夺其辩护权，那么任何人都可能在某一天成为“足够坏”的人。 正如《以法之名》中张律师所言：“我辩护的不是罪行，而是人作为人的基本权利。”
万海的死难以释怀
来源：寰球影视
