摘要：如果取消账号的决定不是经过他的充分认同，那么这又会成为一个“为你好”的善意暴力案例，也因而会剥夺他的表达权。

韦东奕的社交账号看来很难存活。

开账号的初衷是否出自他本意？这是个关键问题。

若是其斟酌后的原意表达，那么北大与家属的所谓“共识”是否能切实符合他的意志呢？

目前看，他对此保持了沉默，这可能因于他的性格，也可能属于妥协。

如果取消账号的决定不是经过他的充分认同，那么这又会成为一个“为你好”的善意暴力案例，也因而会剥夺他的表达权。

这对他而言又意味着什么呢？

我们理解校方，也承认流量社会的深层病症，但如果说社交账号对他有危害性，比方说会因此瓦解他的深度思考能力，可能值得商榷。

他的惯常言行可能也说明，他从来不在乎别人的眼光，因而，外人是不是也同样忽略了他的内心强大和自主性强的特质呢。

忽视他内在的表达欲，是真的懂他吗？

他是高校教师，原则上具备与人沟通的必要基础，诚然他不谙世事，但并不证明他没有与社会交流的需求。

而如果它感觉现实压力很大，那么网络未尝不是他试图想改变自己的某种心理需求。如果这是他内心认为的可能对自己有用的方式，那么外界如此干扰是不是更值得商榷了。

消息称他确诊为自闭谱系症，有社会认知与情绪理解缺陷，但对待这样的病症患者，我们是该用套子罩住他，还是让他有机会以某种方式突破自己呢，哪个更有利呢？如何做才是正确的，这其实是一个值得深度考虑的问题。

他真的会因为一个账号就会成为不得了的问题吗？

他被标为符号，但他也有拒绝成为符号的自由。

他的价值在于学术的归学术，但个人的归个人才好。

所以，若对于一个想突破自己内心藩篱的人而言，是以保护的名义阻断他，还是给他以适合的条件鼓励他去面对，哪个更好一些呢？

他其实不应该只是符号，而更应该是一个立面的韦神，是一个有苦笑怒乐有情也有爱的人。

这种人至本性，难道不应该是首先的本真吗？

所以，以所谓“保护”之名真的对吗？

韦东奕的价值的确不在镜头前，甚至，也不在他窗之外的世界，但是，一切的叙事都应该以他本意为主，要给他说与不说的权利。

所以最重要的是要尊重他的原意。如果他想要一个社交账号丰富自己的生活，那就别替他关上所有的窗，任何人不能去决定他的决定。

这事目前看来好像变成了某种博弈，成了个体自由意志与所谓社会化保护之间的深层博弈。

我们看重他的天才之气，但更应该看重他的心理健康。

他曾经会因肢体接触而惊恐，但就能因此替他决定不再需要与人接触了吗？这显然是荒唐的。

他可能不会体会到社交快乐，但是，当他想试着与外界沟通时，替他先关上门到底对不对呢？

这个答案应该在他自己，而不是家属和其他人。

对于他这样的一个被复杂性解读的人，或许应该首先给于他充分的尊重，尊重他的意愿和决定然后尝试地让他试一下，试一下他对这个网络社会的接纳程度。然后可以帮他面对或纠正，而不是先替他决定。

韦东奕有自己特质的独立精神，也应该有自己需要的自由与怎么生活的权力。

消息称他日均睡眠仅4个小时，这其实才是更让人担忧的。

希望他学术上有成就，但也希望外界能给于他充分的尊重，包括对他的生活方式和对事物的态度。

来源：半井