摘要：何秋事的演唱会因服装、麦克风、舞美等环节涉嫌抄袭汪苏泷等多位艺人而引发轩然大波。其工作室的声明试图将责任推给第三方团队，声称“委托外包团队处理”“未详细调查”，试图通过这种模糊的回应来减轻自身的责任。而更令人愤怒的是，服装团队的道歉也显得模板化，缺乏诚意，将问

在这个流量至上的时代，娱乐圈的抄袭风波屡见不鲜。然而此次何秋事举办首次演唱会陷入抄袭风波时，他的反应引发了公众的广泛关注。

何秋亊，靠2023年3月发布的《白毛菠萝咒》作品，因使用猫耳滤镜却化身喊麦高手的反差，在网络上迅速走红，并吸引了超过千万粉丝。

尽管陷入抄袭风波的他通过视频公开道歉，但在随后的直播中却仍然透露出一丝不服气：他质疑为何其他人的类似行为被称为“撞衫”，而他的行为却被认定为“抄袭”。

这起事件不仅凸显了娱乐圈在版权保护方面的诸多问题，还揭示了行业内的灰色地带和监管漏洞。

何秋事的演唱会因服装、麦克风、舞美等环节涉嫌抄袭汪苏泷等多位艺人而引发轩然大波。其工作室的声明试图将责任推给第三方团队，声称“委托外包团队处理”“未详细调查”，试图通过这种模糊的回应来减轻自身的责任。而更令人愤怒的是，服装团队的道歉也显得模板化，缺乏诚意，将问题归咎于“缺少市场调研”。

这起事件的核心矛盾在于演出外包服务市场的权责模糊和原创保护的缺位。许多网红歌手为了降低成本，选择将演唱会的各个环节外包给低价团队，而这些团队为了压缩成本，往往直接复制成熟艺人的方案。

这种“抄袭流水线”不仅损害了原创者的权益，也严重破坏了行业的健康发展。

网红演唱会的预算通常有限，为了在有限的成本内呈现一场视觉盛宴，他们往往选择低价外包团队。

何秋事的演唱会就是一个典型例子。他声称演唱会“烧钱”，这反映了网红演唱会因预算有限，倾向选择低价外包团队的现状。而这些团队为了压缩成本，直接复制成熟艺人的巡演设计，形成了一条完整的“抄袭产业链”。

在这个过程中，责任被层层转嫁。从造型团队到舞美执行，多个环节的外包导致责任分散。主办方（如何秋事团队）以“不知情”为由推卸责任，暴露了行业对原创审核的集体漠视。

从今年5月份罗云熙与周深在太湖湾音乐节上引发的争议，我们可以看到流量网红与专业艺人在资质审核上的双标问题。专业艺人通常会经过严格的审查，而流量网红则因流量优势而获得更多的宽容。

演出外包市场的监管缺失是抄袭现象屡禁不止的重要原因。第三方团队的抄袭成本极低，而现有行业缺乏黑名单或信用评级机制，使得抄袭者即使被发现仍然可以继续接单。这种机制的缺失让抄袭者有恃无恐。

演出审批环节也存在明显漏洞。审批方（如文化部门、主办平台）通常只关注流量和安全性，而忽略了“原创性审查”这一关键环节。何秋事的演唱会审批并未拦截争议设计，这表明审批流程中对原创性的重视程度不足。此外，法律在服装、舞美等创意设计版权认定方面存在模糊地带，维权成本高，进一步助长了抄袭风气。

要解决这一问题，需要从多个层面进行改革。首先，主办方应将责任前置，网红或艺人团队在签订外包合同时需明确原创条款，并设立内部审核岗。例如，韩国SM娱乐的“创意监督”模式就是一个成功的例子，通过专人负责原创审核，确保每场演出的创意设计都符合版权要求。

其次，行业需要协同治理。建立外包服务商黑名单，推动演出审批增加原创承诺书，可以有效遏制抄袭行为。可以参考音乐版权的事前审核机制，要求演出方在提交审批时附上原创承诺书，确保每一环节都经过严格的版权审查。

最后，粉丝的力量不容忽视。鼓励粉丝举报抄袭线索，通过舆论压力倒逼行业整改。例如，汪苏泷粉丝通过对比图鉴揭露抄袭行为，这种粉丝监督机制可以有效提高抄袭行为的曝光率，迫使行业更加重视原创保护。

何秋事事件的本质暴露了“流量至上”时代演出产业的快餐化危机。外包链的纵容让抄袭行为泛滥，而网红与专业艺人的标准失衡进一步加剧了这一问题。流量网红因流量优势而获得更多的宽容，而专业艺人则因原创性而受到严格审查，这种双标现象不仅不公平，也严重损害了行业的公信力。

行业需要回归内容本质。正如一句老话所说，“拼好饭”不如“种好米”，原创力才是演出市场的长期竞争力。只有当行业真正重视原创，建立起完善的版权保护机制，才能为观众呈现出更多高质量的演出，也为原创者创造一个公平的竞争环境。

何秋事事件为我们敲响了警钟，提醒我们只有尊重原创，才能让娱乐圈在流量与专业之间找到平衡，迎来更加健康和可持续的发展。

来源：财经保探长