摘要：2025年5月28日，演员黄扬钿甜（17岁）因出席活动佩戴价值230万元的钻石耳环引发争议。胡锡进发文《别让“青春滤镜”遮蔽成长本质》，称“公众对未成年艺人的审视，本质是对资本与人性博弈的焦虑投射”。这场由耳环引发的舆论海啸，迅速撕裂社交媒体：有人痛斥“17岁

2025年5月28日，演员黄扬钿甜（17岁）因出席活动佩戴价值230万元的钻石耳环引发争议。胡锡进发文《别让“青春滤镜”遮蔽成长本质》，称“公众对未成年艺人的审视，本质是对资本与人性博弈的焦虑投射”。这场由耳环引发的舆论海啸，迅速撕裂社交媒体：有人痛斥“17岁炫富败坏风气”，有人反问“少女戴珠宝为何不可”，更多人则从中窥见中国娱乐工业“造星机制”与“价值规训”的深层冲突。

------

一、耳环漩涡：一场“符号暴力”的集体围猎

黄扬钿甜的耳环，在公众眼中早已超越配饰本身，成为多重符号的载体：

• “财富符号”的道德审判：

网友扒出该耳环为某高奢品牌“星辰之泪”系列，全球限量3件。热评第一称：“当山区女孩为300元校服发愁时，17岁少女用230万买耳环，这比任何电视剧都魔幻。”财经博主算账：“耳环价格≈普通家庭30年教育支出。”

• “年龄符号”的规训焦虑：

“00后演员该不该戴珠宝”成为热搜议题。支持者援引谷爱凌戴蒂芙尼领奖，反驳“为何男童星穿万元球鞋无人问，女演员戴耳环却被钉耻辱柱”；反对者则引用《未成年人保护法》中“不得诱导未成年人奢侈消费”条款，质疑其团队“刻意物化少女”。

• “行业符号”的信任危机：

胡锡进文中点出：“公众愤怒的不仅是耳环，更是对‘造星流水线’的恐惧——当未成年艺人沦为资本符号，他们的身体便成了广告牌，童年则成了待价而沽的商品。”

------

二、胡锡进“破局”：在“规训”与“自由”间寻找平衡

胡锡进的评论直指争议核心：

• “警惕双重标准”：

他写道：“我们既反对‘女德班’对少女的身体规训，也反对资本对未成年人的消费异化。戴耳环是自由，但当这种自由被资本包装成‘成功学道具’，自由便成了枷锁。”

• “追问责任主体”：

胡锡进剑指经纪公司：“团队敢让17岁艺人佩戴如此昂贵饰品，本质是将‘奢侈’等同于‘高端’，用物欲包装‘少女感’，这是对青少年价值观的降维打击。”

• “呼吁分级制度”：

他建议：“仿效影视分级，建立‘艺人未成年阶段商业行为规范’，比如禁止佩戴超5万元配饰、限制奢侈品代言，让资本的獠牙远离青春。”

------

三、争议背后：中国娱乐工业的“造星原罪”

黄扬钿甜的耳环，撕开了行业三大病灶：

• “童星商品化”困局：

某童星经纪人透露：“15-18岁艺人最赚钱，品牌方偏爱‘纯欲感’与‘贵气感’的混搭。给甜甜（黄扬钿甜）接高奢活动，是团队为‘去童星化’做的布局。”

• “审美殖民”危机：

文化学者指出：“当未成年艺人被要求‘穿得像贵妇，笑得像孩童’，这本质是西方奢侈品牌对东方少女身体的‘文化殖民’——用消费主义解构东方传统审美中的‘稚子之美’。”

• “阶层区隔”的放大器：

网友@小镇做题家 留言：“我17岁时戴5元地摊耳环被嘲‘土’，她戴230万耳环被夸‘贵气’。原来不是耳环的问题，是戴耳环的人站在什么起跑线上。”

------

四、破局之路：从“耳环战争”到“价值重构”

这场风波，正推动行业与公众进行三重反思：

• “立法保护”提速：

全国政协委员已提交《关于完善未成年人艺人商业行为规范的提案》，建议“禁止18岁以下艺人参与奢侈品推广，设立艺人未成年时期收入托管基金”。

• “审美平权”觉醒：

95后、00后网友发起#我的17岁不靠耳环定义#话题，晒出校服、课本、绘画作品等“青春信物”。设计师马可评论：“真正的少女感，来自未经雕琢的生命力，而非珠宝的标价。”

• “资本驯化”尝试：

部分经纪公司开始推行“素人化运营”：要求未成年艺人日常着装不超过500元，禁止佩戴配饰参加非必要商务活动。某公司CEO坦言：“这是自断财路，但总比被舆论反噬好。”

------

结语：摘下耳环，才能听见青春拔节的声音

胡锡进在文末写道：“当黄扬钿甜们站在聚光灯下，我们既要警惕资本将她们变成‘行走的提款机’，也要防止舆论将她们异化为‘道德标靶’。真正的保护，不是剥夺戴耳环的权利，而是让她们在学会‘美’之前，先学会‘人’的重量。”

这场关于耳环的战争，终将指向一个更深刻的命题：在流量至上的时代，我们该如何守护未成年人的“未完成性”？或许答案正如诗人所言：“让玫瑰成为玫瑰，让少女成为少女，而非珠宝的附庸。”

（文末互动话题：#你认为未成年艺人该不该佩戴奢侈品？# 投票并留下你的价值判断）你对此有何看法欢迎来评论区留言参与讨论！

来源：空气猫的老婆婆