摘要：黄杨钿甜“天价耳环真假案”至今尚未查清，究竟是“仇富还是仇腐”，目前没有准确定论，尚且属于“子弹在飞”的状态。

黄杨钿甜“天价耳环真假案”至今尚未查清，究竟是“仇富还是仇腐”，目前没有准确定论，尚且属于“子弹在飞”的状态。

反观媒体点评却惹来更大争议，一个是被人质疑点评“有失偏颇”，一个是被人夸赞良心媒体！

一场“王霸之辩”，孰是孰非？究竟谁才是俗世中的一股清流，恐怕只有看过才能做好分辨！

接下来我们一起做个对比，看看谁讲的更有道理！

黄杨钿甜天价耳环事件

事件背景起源于一场关于“耳环真假”的争议，230万的耳环至今真假不明，从而让17岁演员黄杨钿甜卷入舆论的风暴中心。

一开始从对饰品价格的猎奇，到对其父公职经历的深挖，再到慈善机构“同名同姓”的乌龙，这场看似是普通的娱乐圈“吃瓜”事件，如今却演变成了一场公共事件！

目前的结果是属地官方已经介入调查，只不过尚未给出明确答复，一切都需要时间来进行深入调查。

结果未明的前提下，目前出现两种媒体点评，一种是“黄杨钿甜不必陷入自证怪圈”，一种是黄杨钿甜事件不是八卦是公共监督！

那么问题来了，哪种点评更有道理？我们且看媒体具体观点。

2025年5月20日，潇湘晨报对于黄杨钿甜天价耳环事件做了点评。

我们根据公开的信息梳理一下其观点内容。

首先潇湘晨报核心观点是“黄杨钿甜不必陷入自证怪圈”，其实这话本质应该是“从谁主张谁举证”衍生出来的。

至于这个观点是否合情合理，潇湘晨报做了具体陈述。

1、目前尚未发现黄杨钿甜的父亲存在贪腐的问题，再加上慈善总会回应：同名同姓，并非同一人的依据，所以推测黄杨钿甜父亲贪腐的可能性非常小。

2、假设耳环是真品，购买资金是否合法，这个后续是需要进一步来查证的，只不过眼下这种可能性在变小，比如点评中的原话“此事为乌龙的可能性在上升”。

3、眼下不应该“群情激愤”，应该冷静下来慢慢等待调查结果就好，一切都以最终真相为准，这是劝大家不要过早下结论，要冷静、不要冲动。

4、点明网络舆论监督可以有，但不能靠“人设拼图”来下结论，意思表明未知全貌，不予置评；出言有尺，做事有余。

通俗来讲就是要嘴下留情，先别着急乱说话。

5、回归核心问题，黄杨钿甜就是一个小演员，不应该受到舆论的“裹挟”，如今只能陷入自证的事情当中。

潇湘晨报媒体观点

有网友留言：“你收了多少钱？”

当然这仅仅是网友的对媒体观点的质疑，并不代表其真实性，当然这种言论也是有些“极端”。

接下来网友的留言普遍出现了质问潇湘晨报观点的言论，之所以会出现如此之多的质问，只能说明潇湘晨报的点评并没有说服网友，更没有打消网友的疑虑。

所以一时之间潇湘晨报的点评反而被推上了风口浪尖，受到许多人的质疑。

网友点评潇湘晨报点评观点

当然也有网友支持潇湘晨报的观点，但目前来看支持的人屈指可数。

2025年5月20日，大象新闻同样也对于黄杨钿甜天价耳环事件做了点评。

大象新闻的主要观点有两个，一个是黄杨钿甜事件不是八卦是公共监督，一个是耳环事件是公众对财富透明的合理追问。

虽然大象新闻点评也强调了监督需要理性，但其核心价值观是黄杨钿甜天价耳环事件已经不仅仅是私人的事情，它关乎到社会合理的公共监督了，所以查明真相才是至关重要的，在未查明真相之前，大家保持合理的怀疑属于情有可原的。

所有的观点都是建立在事实的基础之上，与此同时，也表明了客观公平的态度。

大象新闻点评黄杨钿甜天价耳环事件

对于大象新闻的观点，网友也发表了看法。

有网友留言：“和热搜上有些媒体比高下，立现！”

网友这话明显的是在指桑骂槐，点明批评。

有网友留言：“大象新闻给你个赞，对于哪些收钱的媒体，我已经取关了！”

网友这是夸奖良心媒体的时候，还不忘记踩一踩“不作为”的媒体。

有网友留言：“有高度，这话题有高度！”

有网友留言：“支持彻查，为良心媒体点赞。”

有网友留言：“不是八卦是公众监督，请给一个结果。”

网友点评大象新闻观点

网友对于大象新闻的点评，明显是得到了网友内心的认同，觉得这才是媒体应有的态度，让事实更具有透明度，让公正公平温暖每一个人的心。

媒体点评是应该有自己的态度和观点，从而保证观点是公开的、是透明的、是禁的住老百姓审视的。

这里强调不同媒体的两种观点，并不是为了拉高踩低，只是为了阐明观点虽是独立的，但得不到群众的信服，终归就是一场闹剧。

任何事情都不能脱离事实本身，否则就是空中楼阁，只有让人心服口服，这种观点才会长久留存！

对此，大家又是怎么看？

文|林子不小

编辑|林子不小

来源：林子不小