600万粉丝博主被告！黄晓明为何起诉龚文祥？

摘要：2025年4月17日，北京市互联网法院受理黄晓明诉自媒体博主龚文祥网络侵权责任纠纷一案。法院通过公告送达方式向龚文祥发送起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，案件定于6月4日下午15时35分在该院网络法庭公开审理。起诉状显示，龚文祥被指控在2024年9月至11月期间

2025年4月17日，北京市互联网法院受理黄晓明诉自媒体博主龚文祥网络侵权责任纠纷一案。法院通过公告送达方式向龚文祥发送起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，案件定于6月4日下午15时35分在该院网络法庭公开审理。起诉状显示，龚文祥被指控在2024年9月至11月期间，通过微博、抖音等平台发布涉及黄晓明及其女友叶珂的多条争议性言论。这些内容包括称黄晓明认为叶珂为"富婆"、两人2014年已秘密交往、叶珂为维系感情放弃千万房产等具体表述。法院立案信息显示，被告龚文祥的微博账号注册主体为深圳触电电子商务有限公司，认证信息显示其身份为该公司创始人。诉讼材料送达前，龚文祥微博账号已连续两个多月未更新，最近一条动态停留在2025年2月5日发布的春节祝福内容。

龚文祥在2024年9月19日黄晓明官宣恋情后，连续发布多篇涉及当事人隐私的推文。根据公开信息显示，其微博内容包含对叶珂个人品行的评价，如称其"生理性厌恶""捞女"等定性词汇，同时提及黄晓明婚前财产处置细节。在10月12日的推文中，龚文祥引用所谓"知情人士"消息称，叶珂为与黄晓明交往主动放弃某处价值千万元的房产所有权。这些未经核实的表述在社交媒体引发大规模转发，相关话题单日阅读量突破2.3亿次。值得注意的是，龚文祥在11月7日发布的推文中，将叶珂的公开言论剪辑成视频合集，并配文"当代女性行为图鉴"进行传播，该视频获得超过15万次点赞。

2024年9月19日18时27分，黄晓明通过微博账号@黄晓明发布声明："抱歉占用公共资源，大家别猜啦，我们在一起了。"该条微博获得287万点赞，转发量达42万次。声明中特别@叶珂账号，并附有两人在私人场合的合影。次日，叶珂转发热吻合照并回复爱心表情，引发粉丝热烈讨论。10月19日，黄晓明在青岛参加粉丝见面会时首次回应恋情争议，称"人生无非就是我笑笑别人，别人笑笑我"。11月15日，黄晓明在新片首映礼现场鞠躬道歉，表示"会处理好私人事务"。11月28日，其微博账号中9月19日的官宣内容被删除，百度百科于12月2日更新人物关系为"前女友"。2025年1月，叶珂名下公司注册资本发生变更，由500万元增至3000万元。

叶珂在2024年9月至11月期间因多场直播引发舆论关注。9月22日的直播中，她评价伍佰歌曲《突然的自我》时称"编曲方式令人不适"，该片段被截取传播后登上热搜。10月5日，叶珂在访谈中提及校园生活时提到"上厕所习惯差异"，引发关于家庭教育的大规模讨论。10月10日，其前夫通过自媒体发布声明，否认外界关于财产纠纷的猜测，并附结婚证照片证明婚姻状态。11月7日，某财经博主爆料称叶珂索要2.7亿元分手费，该信息在24小时内被转发80万次，后经证实为虚假信息。11月10日，叶珂通过工作室发布声明，称"将退出网络生活"，并于次日凌晨注销所有社交账号。

根据北京互联网法院公告，本案涉及《民法典》第1024条名誉权保护条款及第1194条网络侵权责任规定。黄晓明方提交的诉讼证据包括龚文祥发布的内容截图、平台传播数据公证、第三方舆情监测报告等。龚文祥律师在庭前调解阶段提出三点抗辩理由：第一，主张言论属于个人观点表达；第二，强调信息来源于网络公开渠道；第三，质疑部分证据的取证程序合法性。法院已要求双方补充提交2024年9月至11月期间的完整聊天记录及资金往来凭证。值得注意的是，叶珂在11月10日的声明中提及的"不实传闻"，目前尚未作为证据提交至本案审理法院。

事件发酵期间，黄晓明主演电影《最后的真相2》票房较前作下降42%，其代言的某高端腕表品牌宣布终止合作。叶珂名下公司虽注册资本增加，但主要合作方已暂停新品发布计划。第三方舆情监测显示，"黄晓明诉讼"相关话题累计阅读量达7.8亿次，其中23.6%的讨论涉及公众人物隐私权边界问题。中国传媒大学网络法治研究中心发布的分析报告指出，本案可能成为《网络信息内容生态治理规定》实施后的标志性案例。值得关注的是，龚文祥在12月28日发布的最后一条推文中，暗示将公开更多"行业秘辛"，该内容目前已被平台限流处理。

本案的核心争议在于公众人物隐私权与自媒体言论自由的边界界定。支持黄晓明的法律界人士认为，龚文祥的推文已超出合理评论范畴，构成对当事人人格尊严的侵害。反对者则主张，基于公开信息进行的合理推测属于言论自由范畴。值得深思的是，叶珂在事件中既是受害者也是传播参与者，其直播言论客观上为舆情发酵提供了素材。法律界正在讨论的焦点问题包括：网络匿名性的边界在哪里？公众人物的容忍义务是否应高于普通人？事件发展揭示的深层矛盾，折射出数字经济时代个人信息保护与言论自由的价值冲突。