杨坤坚称不撤诉后，“四川芬达”再道歉求和解：求给我们留口饭吃

摘要：在流量至上的网红经济时代，"四川芬达" 模仿杨坤事件掀起轩然大波。这位网红通过复刻杨坤沙哑声线、标志性墨镜造型，甚至频繁玩 "32 场演唱会" 梗迅速走红，但在直播中使用与《好声音》高度相似的 LOGO，以及刻意夸张的嘲讽式表演，引发巨大争议。杨坤团队指出，这

在流量至上的网红经济时代，"四川芬达" 模仿杨坤事件掀起轩然大波。这位网红通过复刻杨坤沙哑声线、标志性墨镜造型，甚至频繁玩 "32 场演唱会" 梗迅速走红，但在直播中使用与《好声音》高度相似的 LOGO，以及刻意夸张的嘲讽式表演，引发巨大争议。杨坤团队指出，这种模仿已突破艺术再创作的边界，涉嫌侵犯肖像权与名誉权，尤其是部分内容带有侮辱性调侃，已触碰法律红线。这场纠纷背后，折射出当下自媒体创作中艺术模仿与人格权侵害界定的模糊地带，成为法学界与娱乐圈共同关注的焦点。

面对舆论压力，"四川芬达" 在 5 月 2 日发布二次道歉视频，一改往日 "长相天生，模仿无罪" 的强硬态度，不仅承认 "内容尺度失控"，更承诺退还相关直播收益，并卑微恳求 "留条生路"。回顾其 4 月首次道歉时，仅以更名为 "四川橙子"、承诺停播模仿内容草草了事，如今态度 180 度大转弯，侧面印证杨坤方维权的强硬态势。这种 "先挑衅后服软" 的操作，被不少网友质疑是流量收割的套路 —— 用争议吸引眼球，再以道歉维持热度。

杨坤在维权过程中展现出坚决态度。4 月 24 日，他在社交平台发布千字长文，逐条驳斥网红 "以道歉换和解" 的请求，直指对方借争议涨粉百万、直播打赏收入暴增的商业目的。文中特别强调："这不是私人恩怨，而是为整个行业划定创作底线。" 这番表态获得中国演出行业协会力挺，协会公开声援杨坤维权行动，认为此类恶意模仿严重破坏行业生态，呼吁建立更完善的艺人形象保护机制。

该事件撕开网红经济的阴暗一角。数据显示，2024 年类似 "道歉式营销" 案例同比增长 40%，部分自媒体深谙 "黑红也是红" 的流量密码：通过侵权制造争议话题，待舆论发酵后再以道歉博取同情，形成低成本高回报的流量闭环。"四川芬达" 事件中，其直播间观看量在争议期暴增 300%，打赏收入翻十倍，这种畸形商业模式不仅损害艺人权益，更污染网络内容生态。

从维权历程来看，杨坤团队采取了严谨的法律策略。自 3 月首次向平台投诉无果后，团队持续收集证据，留存超 200 条侵权视频作为呈堂证供，最终选择向法院提起诉讼。在 5 月开庭审理中，杨坤方律师明确指出，网红行为已构成《民法典》中关于肖像权、名誉权的双重侵犯，要求其停止侵权并赔偿精神损失。这场诉讼，成为艺人维权的典型样本。

舆论场中，双方展开激烈博弈。"四川芬达" 试图通过卖惨塑造 "草根求生" 的弱者形象，引发部分网友同情；杨坤则毫不留情地揭露这是 "反向道德绑架"，呼吁公众理性看待侵权本质。相关话题阅读量突破 10 亿，舆论两极分化明显：支持者认为维权捍卫行业尊严，反对者则批评杨坤 "小题大做"。这场舆论战，凸显出网络维权面临的复杂局面。