摘要:孙宇晨,又火了一把。这回不是因为加密货币,而是一根价值4500万的香蕉。这场大戏发生在香港,主角是孙宇晨和意大利艺术家卡特兰的作品《喜剧演员》。这件艺术品的核心创意就是把一根香蕉用胶带粘在墙上,结果,孙宇晨用520万美元拍下后,直接在公开活动中“吃”了它,还说
孙宇晨,又火了一把。这回不是因为加密货币,而是一根价值4500万的香蕉。这场大戏发生在香港,主角是孙宇晨和意大利艺术家卡特兰的作品《喜剧演员》。这件艺术品的核心创意就是把一根香蕉用胶带粘在墙上,结果,孙宇晨用520万美元拍下后,直接在公开活动中“吃”了它,还说比普通香蕉更好吃。引发争议的不是香蕉的味道,而是他这一口吃下去的“艺术”。
有人说,这简直是赤裸裸的炒作。520万美元买根香蕉,还大张旗鼓地在公开场合吃掉,难道不是为了博眼球?还有人怀疑,这背后是不是有更大的“金融操作”,比如利用艺术品交易洗钱。毕竟,这年头,艺术品动辄天价,加密货币的资金流向又难追踪,难免让人浮想联翩。不过,孙宇晨坚决否认,表示自己的投资行为透明合法,还搬出了苏富比拍卖行的“严格防范”来撑腰。
不论这是不是一场精心策划的表演,它的确成功抢占了舆论高地。一根原本2块钱的水果,摇身一变成了资本与艺术交汇的符号,还成了法律圈和网友们的讨论热点。有人开始深挖艺术品跨国交易的法律合规性,还有人关注加密货币支付是否会成为法律的灰色地带。就在这场舆论狂欢中,艺术与金钱的关系被再一次推到了聚光灯下。
说到底,艺术与金钱的结合总是能搅动公众情绪。有人觉得艺术应该纯粹,不该和金钱捆绑。但现实是,艺术与资本早就无法分割。达利、毕加索的作品在拍卖场上竞价连连,名头大的艺术家动辄就能“画”出天价。而像卡特兰这种当代艺术家,则更擅长利用市场和媒介,把“看不懂”变成一种赚钱的生意。孙宇晨的“吃香蕉”行为,正好把这层矛盾揭了出来。
更让人值得深思的是,这场表演究竟是对艺术的致敬,还是一场彻头彻尾的消费?当艺术品变成交易筹码,创作者的初心是否也一并被市场吞噬?而围观者在热议孙宇晨时,是否也忽略了艺术本身的价值?这场争论的背后,其实是对社会价值观的一次照镜子。到底是艺术为人服务,还是我们为“艺术”背后的钱服务?
行文至此笔者想问:520万美元的香蕉,我们看到的究竟是艺术的幽默,还是资本的嘲弄?对此您怎么看?
来源:唐唐综艺秀