摘要：在这些对比中，焦晃《雍正王朝》中的康熙与陈道明在《康熙王朝》中的康熙的对比可以说最为激烈，也最富争议性。

不同演员对于同一角色塑造的好坏，常常是很多观众讨论的话题。

尤其是到底谁演的更好，更是具有争议性。

在这些对比中，焦晃《雍正王朝》中的康熙与陈道明在《康熙王朝》中的康熙的对比可以说最为激烈，也最富争议性。

那么，他们两个谁饰演的康熙更好呢？

这事儿得从演技、角色塑造、观众缘等多方面来聊聊，咱们先不急着下结论，慢慢分析。

焦晃是话剧界的“南焦北于”，演了半辈子舞台剧，对角色的揣摩那叫一个细。

他演康熙时，连台词节奏都跟老北京胡同里遛弯的老爷子似的，断断续续、唠唠叨叨，但每一句都藏着心事。

比如追讨国库欠款那场戏，他瘫在床上骂“腐败啊腐败”，既像普通老头儿发牢骚，又透着帝王威严。

一张一弛，把握劲道，既有普通人的痛苦，又有帝王的气质，既接地气，又具有高度，这种松弛感真的绝了。

反观陈道明呢，影视剧出身，更加注重表演功底的表达，表演上也更具外放。

他演得康熙就像在拍武侠片，甩开膀子吼“向天再借五百年”，台词铿锵有力，动作利落干脆。

比如，他怒斥群臣那场七分钟长镜头，他一气呵成，连茶杯泼到演员脸上的细节都是即兴发挥，看得人热血沸腾。

这种在从大局再到细节的演技把握，更加突出他演技的功底之深。

他饰演的康熙，将那种高高在上的感觉表达的淋漓尽致。

不过有时候这种“霸气”容易让人觉得有点端着，像是在演皇帝而不是皇帝本人。

焦晃饰演的康熙像块经过岁月打磨的玉，表面温和，内里却藏着刀，深藏不露，城府极深。

他处理废太子那段，先是装糊涂让太子和阿哥们互相揭短，最后冷笑一声“这就是我大清未来的皇上吗”，把帝王心术和人性弱点都演透了。

就连康熙被儿子气晕那场戏，他躺在床上哼哼“把王掞送回家”，急得嘴瓢却把无奈演得入木三分。

这种内心的深沉感，这种对于角色内心世界的把握，没有谁了。

而陈道明的康熙则像一把出鞘的剑，锋芒毕露，霸气外露。

比如智擒鳌拜、平定三藩，他演出了“前无古人后无来者”的千古一帝，尤其是千叟宴上那句“朕是千古一帝”，配合炸裂的演技，直接把观众看的心潮澎湃，热血上涌。

但这种表演容易让人觉得康熙角色的高大、伟岸，但却少了点人味儿，不接地气，比如对待苏麻喇姑的感情线就显得有点刻意，感觉就像为了剧情而剧情了，有点故意加戏之嫌。

焦晃饰演的康熙在历史爱好者眼里是“神还原”。

他演出了康熙作为帝王的复杂性，既是运筹帷幄的统治者，又是被皇子气到失眠的老父亲，甚至偶尔还会流露出普通人的疲惫。

让人觉得他饰演得很真实。

《雍正王朝》豆瓣9.3分，评分略高于《康熙王朝》，这其中少不了焦晃饰演的康熙的加分。

焦晃在剧中的表演，被赞为“不是帝王胜似帝王”，成为了历史剧的标杆。

而陈道明的康熙则更讨大众喜欢。

他演的中年康熙意气风发，既有“天子守国门”的豪情，又有和容妃拌嘴的温情，符合当时观众对“明君”的想象。

从人气打分来看，《康熙王朝》有13.5万人打分，人气上略微碾压焦晃版，但口碑上稍逊一筹，被吐槽剧情像爽文，权谋戏有点儿戏。

焦晃饰演康熙这个角色，其实是“被迫营业”。

当时《雍正王朝》剧组找他时，他嫌古装剧掉价想推掉，结果投资方宁愿赔500万也要让他演。

不过焦晃一进组就后悔了，因为剧本里康熙被写得太“工具人”，让他觉得有些缺乏特色。

只是，他凭借深厚功底，硬生生地把角色演活了，成就了一代经典。

而陈道明接演《康熙王朝》时，可谓压力山大。

他那会已经47岁了，却要出演从青年到老年的康熙。

年龄上的差异就算化妆技术再好也挡不住，这就需要从演技上去弥补。

但他愣是每天跑故宫揣摩神态，甚至被游客当成“SJ病”。

用他自己的话说：“宁可大家说我演得不像，也不愿意演得恶心”。

这种对于演好角色的付出，对于角色的打磨，值得年轻演员学习。

这种敬业精神，值得我们学习。

说焦晃饰演的比陈道明强，更多是观众对角色深度和表演自然度的偏好。

焦晃的康熙像一本厚重的历史书，每翻一页都有新感悟；陈道明的康熙则像一部热血传奇剧，看得人酣畅淋漓。

就像有人说的：“焦晃让观众相信康熙就该是他那样，陈道明让观众相信自己也想成为他那样”。

其实两位都是顶尖演员，焦晃胜在细腻入微，陈道明强在气场全开。

就像吃汤锅，焦晃饰演的康熙是慢炖的老鸭汤，陈道明饰演的康熙是滚烫的麻辣锅，选择哪一种全看个人口味。

不过有一点可以肯定，他们共同把康熙这个角色推向了更高的艺术高度，让后来者只能仰望，望尘莫及。

你们觉得呢？

来源：那个小红