摘要：3月13日，媒体人@李微敖 在个人社交账号发文辟谣网传张继科胜诉。此前，其多次发文并晒出“证据”：“张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实”“张继科签字的500万元借款合同”等。

3月13日，媒体人@李微敖 在个人社交账号发文辟谣网传张继科胜诉。此前，其多次发文并晒出“证据”：“张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实”“张继科签字的500万元借款合同”等。

媒体人辟谣“张继科胜诉”

2023年4月，“有关张继科因借钱欠债及传播女演员隐私视频”的传闻引发关注。据媒体人@李微敖披露，此前网友爆料张继科拿与景甜私密照抵债的情况属实，此外张继科还欠债主500万元。随后张继科工作室表示要起诉网友，李微敖再次晒出张继科的欠条。

媒体人@李微敖在个人社交账号多次发文并晒出“证据”：“张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实”“张继科签字的500万元借款合同”“对外泄露的，景女士的私密视频共有3条，还有1张视频截图。另外，前几年张继科被债主（及家人）起诉。起诉后，经过调解，张还了债主（及家人）100来万元。但是，张继科打的欠条是500来万元，那张欠条，还在债主（及家人）手中”。

之后，李微敖发布长文，表示自己接触到此事件，是因为认识到一位S先生，张继科先生欠他很多的钱，于是S先生向张讨债。在此前后，张继科先生给了几段景女士的隐私视频给S先生。S先生转而向景女士要钱，结果景女士报案，S先生在2020年2月被抓。2020年12月，一审法院判决：S先生犯敲诈勒索罪，处有期徒刑7年，并罚款5万元。

而就在今日，有自媒体撰文表示张继科已经胜诉，造谣者需赔偿50万元并公开道歉。对此，3月13日下午，媒体人李微敖微博发文称：发生了这么大的事情，我怎么什么都不知道？也没通知我去当被告，去应诉？前两天，有人跟我说，有这么一个案子，是北京互联网法院判的，问我是不是真的。今儿，又有人传来，说是北京朝阳法院判的，而且是“终审”……拜托，胡编乱造之前，也学点基本法律知识好不好，北京市朝阳区法院哪里可以“终审判决”啊，只有辽宁省朝阳市法院才有可能“终审判决”。他还附上了谣言截图。

据企查查APP显示，张继科名下关联2家公司，均为注销状态。值得一提的是，其担任经营者的宁波市海曙巨星扬文化创意工作室（个体工商户）成立于2024年4月，并于今年1月注销，该工作室曾于今年1月发布营业执照作废声明，内容为“本个体工商户不慎将营业执照副本丢失，特此声明作废”，据悉该工作室曾关联“张指导乒乓巨星扬”账号（现已更名“张指导乒乓”）。

律师解读张继科“视频门”

北京市高朋（南京）律师事务所律师肖正告诉记者，从法律角度分析，张继科事件涉及多方面的法律问题，包括隐私权、债务合法性、名誉权纠纷及刑事诉讼关联等。

李微敖称未收到法院传唤或判决通知，并指出网传“北京朝阳法院终审判决”存在法律常识错误。根据我国法院层级管辖规则，基层法院（如朝阳区法院）的一审判决需由上级法院（如北京市第三中级人民法院）进行二审，终审权在中级或高级法院，而非基层法院直接作出终审判决。此说法暗示自媒体传播的“胜诉”消息可能捏造司法程序。

张继科工作室曾在2023年声明否认指控并称将起诉侵权者，但截至2025年3月13日，李微敖表示未成为被告，亦无案件进入实质审理阶段。若张继科方未实际提起诉讼或案件未审结，网传“胜诉”可能系虚假信息。

根据《民法典》第1032-1033条，未经他人同意传播私密视频涉嫌侵犯隐私权，受害人可主张停止侵害、赔偿损失等。若李微敖披露的“张继科将景女士视频传给S先生”属实，张继科需承担民事责任。

李微敖公开的“借款合同”“欠条”等证据需经司法审查确认真实性。若证据系伪造，其可能面临诽谤或侵害名誉权的指控。

张继科若认为李微敖的指控不实，可提起名誉权诉讼，要求其承担停止侵害、赔偿损失等责任。但若李微敖能证明其言论基于事实或合理查证，可能构成“正当舆论监督”。

就张继科面临的指控而言，若视频被认定为淫秽物品，传播行为可能触犯《刑法》第364条“传播淫秽物品罪”；若以牟利为目的，则可能构成“传播淫秽物品牟利罪”。但需结合传播范围、目的等具体情节判定。

我国法律不保护赌债，若500万元欠条基于赌博债务，则该债务无效，相关借贷合同无法律约束力。张继科与债主通过调解偿还100万元，但若原债务为赌债，调解协议可能因“损害社会公共利益”被撤销。

根据已公开的司法判决，S先生因敲诈景女士获刑7年，但张继科未被列为共犯。法律上认定共犯需证明其与S先生存在共同犯罪故意或参与实施敲诈行为。若张继科仅提供视频而无共谋，则可能不构成刑事犯罪。

此事件警示公众人物需审慎处理隐私与债务问题，同时凸显法律在平衡隐私权、名誉权与舆论监督中的核心作用。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张楠

视频剪辑 庆苗苗

校对 王丽丽

来源：扬子晚报