摘要：假若要让我来评选抖音版的“年度百大UP主”，那我的榜单里排前三的大概就是：李蠕蠕，papi酱，李宗恒。无他，惟好玩耳。看着他们那没有创作瓶颈期的内容，我时常在想：同九义，他们何秀？

文 | 佘宗明

假若要让我来评选抖音版的“年度百大UP主”，那我的榜单里排前三的大概就是：李蠕蠕，papi酱，李宗恒。无他，惟好玩耳。看着他们那没有创作瓶颈期的内容，我时常在想：同九义，他们何秀？

但这两天，我在想：会不会有一天，有媒体把李蠕蠕的经典之作《销冠回家过年》当新闻来报道——“暖心！销冠返乡时遇大妈橘子滞销 用专业推销技巧帮其销售一空”？

这不是杞人之忧，毕竟，真有媒体把短视频博主标注了“虚构演绎，仅供娱乐”的剧情演绎当新闻来报，还上了热搜。

事件起因是：前些天，博主@寻光 在某短视频平台上发布视频，以浮夸逗趣神态演绎了极具戏剧性的“大学生返乡记”：他自称放寒假后要从佳木斯回喀什，母亲给了3000元让他买机票，他却选择坐101小时硬座回家，“怒赚2300”，结果坐到屁股失去知觉，刚回到家就病了，做痔疮手术花了5000多。

正常人看到这情节，第一反应也许是：这年头，还有单程运行101小时的火车？一看其IP属地、标注位置、行程途径地点的不一致，加上“虚构演绎”的作者声明，立马就明白了，这不是真的，是演的。

但偏偏有家机构媒体，直接将其当真实事件来报道了，还引发多家媒体转载。结果#男大学生坐101小时硬座回家#的词条，就这么水灵灵地上了热搜。

不出所料，“大反转”会紧随而至：之后，有媒体发现这只是演绎。次日，#男生花7百坐101小时硬座回家系虚构#的消息引发媒体再度传播。

▲红星新闻的报道中就提到，@寻光 的几条视频里都标注了“剧情演绎，仅供娱乐”字样。

梳理完来龙去脉，我只觉得啼笑皆非。与其将其概括为“一条假新闻的荒诞出炉”，不如将其总结为“一堆媒体的惯性翻车”。

从新闻专业主义角度看，这很不正常；可置于新闻从业者“业务能力退化”已不是新闻的现实背景下看，这又很寻常。

01

毋庸讳言，这事很容易让人联想起前不久引发舆论哗然的“5元卖座”事件——2024年12月下旬，男子周某某在某社交平台发帖，自称开价5元出让早高峰上海16号线地铁座位，还称已成功转让2次，激起不小的争议。此后上海轨交警方通报，该事件系男子自导自演。

都是自导自演，都引起了媒体报道，都受到了广泛关注。

但二者的关键区别就在于：“5元占座”事件中，周某某明显存在诱导网民往真实事件方向解读的主观意图，故意向外地媒体提供自制的虚假交易记录，即为佐证。博主@寻光则是从一开始就声明，他那是虚构演绎。

▲警方通报，“五元占座”事件是周某某自导自演。

这就决定了，同样是编故事，性质却大不一样：周某某是在虚构、导演、摆拍的前提下营造新闻事实幻觉，诱导大众将假的当真的，后者则更多的是乐子人的玩梗搞笑。

如果说，媒体被周某某牵着鼻子走尚有辩解的空间——“谁让他不标注呢”，那某媒体错把博主@寻光的自我加戏当新闻，已没有甩锅的余地——人家该标注的都已经标注了，相当于做了提前告知：这是戏，别当真。

只能说，这错误犯得太低级了。但凡尊重下新闻操作规范，或是多看下“错题本”，都不至于这样自己把自己绊倒。

错不在博主@寻光，他演绎“奇葩回家遭遇”，是为了制造笑果、博人一笑，本无伤大雅、无可厚非；也不在平台，他该尽的标注声明义务已经尽了，属于正常内容创作，没理由伸出“剪刀手”。

▲博主@寻光 的多条视频都不止在一处提示，内容系虚构演绎，仅供娱乐。

错在于拉低了新闻事实认定标准的媒体：既无视标注，也没有查证，就将剧情演绎当成新闻事实，这是职业道德的失守，还是新闻伦理的沦丧？

5W新闻基本要素，没有；信息溯源核实，没有；多方信源交叉印证，没有……如果这都可以叫新闻，那张雪峰的含金量又得指数级上升了。

02

这波把段子当新闻的迷惑操作，将媒体如何远离“新黄色新闻”的议题带入公众视线。

何为“新黄色新闻”？简单理解就是披着“新闻”外衣的摆拍造假。

从“女骑手深夜送餐被盗电动车崩溃大哭”，到“被妻子抛弃的丈夫带娃在街边摆摊还债”，再到“秦朗作业丢在巴黎”，都在其列。

猫一杯翻车后，新闻学界业界曾掀起对“新黄色新闻”的广泛讨论，其根由也总被归结为自媒体为博流量胡编滥造。

这并非无的放矢：有的网红确实会将故意模糊摆拍与事实边界，作为撬动流量井喷的杠杆。舆论场中对“头上长着摄像头”现象的调侃，传播学者对“真实、好玩、正好拍下来了”新闻不可能三角的分析，箭头所指正是它的以假乱真。

在此背景下，清朗行动将箭头对准自媒体自导自演式造假、制造新黄色新闻，抖音要求虚构演绎内容须标注、对自导自演造假强化打击，都是在强调基本的传播伦理：当“故事会达人”没问题，但不能把虚假演绎的情形当真实场景。

自媒体给摆拍情节套上“新闻”的外壳需要治理，媒体将自媒体已经标明是虚构演绎的内容当新闻来写更值得反思。

▲某媒体将虚构演绎的“男大学生坐101小时硬座回家”桥段当新闻来写。

媒体该成为虚假信息的揭露者，而不是“假新闻”的传播者，否则贻害更深、危害更大、误导性更甚。

《叙事经济学》作者罗伯特·弗尔福德说：零零碎碎的谣言会仅仅附着于叙事，一知半解的轶事和漫不经心的话语也是如此，它们都可能膨胀到事实的水平。那些恶作剧式假消息也一样，在芜杂的传播环境下可能“膨胀”。

当此之时，媒体该起到“过滤器”作用，将那些假消息从事实容器中提前筛出。

可现实却是，很多时候，对“新黄色新闻”猛烈批判的是媒体，为“新黄色新闻”制造提供便利、传播推波助澜的也是媒体。

它们有一百个理由去溯源核实猫一杯“爆料”的真假，而没有一个理由把@寻光声明系“虚构演绎”的戏谑剧情当新闻事实。

可总有人在自己或别人吃了一堑又一堑时却不肯长一智。

03

这不是孤例。在当下，部分所谓新媒体或融媒体动辄成为“假新闻”的炮制者或接力传播者。

很多乌龙事件，背后都有媒体“抛开事实不谈”加入流量盛宴的身影。

比如，百万粉丝网红小英陷入的舆论风波。因记录“云南农村生活”而走红的小英，去年9月突然被质疑立卖惨人设、非法弃养，她因此深陷舆论漩涡，可媒体实地调查后，事件出现所谓反转，网帖所说的基本都不成立。

小英因不实“指控”频上热搜，就离不开一众媒体片面采信的“助推”。

现实中，有的地方融媒最擅长的，就是将那些网传的“正能量故事”视频或图片配上个煽情BGM、加上个“感人！”“动人！”“爱了！”“慕了！”的标题。

你问他们5W、溯源核实在哪里？他们掏出了一张流量KPI考核表。

知名评论员曹林曾总结过时下常见的几种现象，包括——

新闻写作“野鸡材料化”，没有导语，没有5W，通篇像段子、像广告、像故事会、像公文材料，就是不像新闻；

新闻采访“社交媒体化”，很多报道根本不出门，不用脚采访，不去现场一线，全靠材料整合、素材新编、狂加情绪鸡精，网传素材＋官方回应＋评论区截屏＋表情包集锦＋浮夸标题；选题“黄色新闻化”，鸡毛蒜皮，平民隐私，家长里短，直播屁事，缺少对公共事务的关注……

他将这称为新闻业务能力退化的几种典型症状。

▲「新黄色新闻」现象引发了学界业界的很多讨论。

媒体失去议题设置引导能力反而被网红演绎“倒灌”，就是业务能力退化的表征。

媒体将清晰标明是虚构的情节当新闻来报道，更是业务素养退步的反映。

很多东西可以有弹性，但新闻事实认定标准不能有——它不能在流量诱惑面前随意调低。那些摆拍情形跟新闻事实往往不是一步之遥，而是隔着100步，不去核实真伪甚至忽略“虚构演绎”提示，就直接将其混同，是对新闻专业主义的踩踏。

“事实为王”是媒体公信力的护城河。把博主虚构演绎的“男大学生坐101小时硬座回家”故事“加工”成新闻，无异于自己拆自己的堤坝。

04

前些年，有网友玩起了“万物皆可知音体”：《西游记》标题被“转译”成了《浪子回头，善良的师父指引我重返西天求学之路》，《红楼梦》成了《包办婚姻，一场家破人亡的人间惨剧》，《封神演义》成了《为前妻登上神仙宝座，八旬教授不畏牛鬼蛇神》……

这类恶搞的“反差性”，就在于它将那些古早虚构故事嫁接到了当代表达情境中。

而将已声明是虚构演绎的“男大学生坐101小时硬座回家”戏谑桥段挪移到新闻版块，违和感与之相当。它同样架空了原有语境，让人直呼离谱。

照这么下去，李蠕蠕们离成为“销冠帮乡亲卖农货”正能量新闻里的主角，还远吗？

《射雕英雄传》里华山论剑被“报道”成《震惊！5A级景区竟出现多人约架事件》，也不奇怪。

只不过，作为一位前媒体人，我仍想“爹味”地跟有些媒体同仁们叨上一句：请记住，真实是新闻的生命线。

罗伯特·弗尔福德说：新闻永远是一种近似、一种副本、一种拟像。但他绝不会说：新闻可以是一种瞎编。

来源：数字力场icon