摘要：近日，前南方都市报记者王猛指控爱奇艺新剧《漂白》涉嫌抄袭其2012年发表的深度调查报道。对此，该剧的编剧陈枰回应称，《漂白》剧集改编自其同名小说，报道与小说均基于同一真实刑事案件独立创作，彼此享有独立的著作权。陈枰还指出，小说与报道中雷同的词语占比不到1%，在

近日，前南方都市报记者王猛指控爱奇艺新剧《漂白》涉嫌抄袭其2012年发表的深度调查报道。对此，该剧的编剧陈枰回应称，《漂白》剧集改编自其同名小说，报道与小说均基于同一真实刑事案件独立创作，彼此享有独立的著作权。陈枰还指出，小说与报道中雷同的词语占比不到1%，在法律上不构成抄袭事实。

随后，王猛列举了17处小说中涉嫌“洗稿”的实例，并强调，连他报道中的笔误“床头卡”误写为“病历卡”的错误也在小说中被原样复制。法律专家指出，判断是否构成抄袭的关键在于“实质性相似+接触可能性”。“实质性相似”是指被控作品在体现原作者个性的核心部分与原作高度相似；“接触可能性”，是指被控作品的创作者有接触、了解原作的可能。“如被告的作品中包含有与原告作品中相同的错误，这些相同之处很难用偶然的巧合来解释。”

1月22日，电视剧《漂白》剧组发布声明

前记者指控剧集《漂白》抄袭，编剧称彼此享有独立著作权

1月20日，前南方都市报记者王猛发文称，爱奇艺一部名为《漂白》的新剧，无论是剧名还是剧情，都抄袭了他2012年发表于南方都市报的深度调查报道《漂白》。

王猛回顾道，他自2012年初开始，历经两个多月，赴多个省市，访问了近百名涉案或知情人士，并获取了全部案件卷宗。报道完整还原了四名逃犯“漂白”的全过程。揭示了四名犯罪嫌疑人如何在多年后被公安部的“清网行动”抓获。

公开资料显示，《漂白》根据陈枰创作的同名小说改编，讲述了刑警队长彭兆林因错过擦身而过的嫌疑犯，在自责中踏上千里缉凶的征程。而侥幸逃脱的嫌疑犯则在残杀多名年轻女孩后，竟突然销声匿迹，隐藏身份过起了安居乐业的日子。陈枰同时也是该剧的编剧。

当晚，陈枰发表声明，解释了她创作《漂白》剧本的过程。她提到，2016年应一名电影制片人邀约，根据“杨树彬团伙911杀人碎尸案”为原型创作电影剧本。“在充分了解整个案情后，我考虑到仅靠一部电影的体量很难容下众多精彩的内容，于是萌生了将此故事改编为小说的想法。”该小说于2022年由作家出版社出版，并在2023年底被改编为电视剧剧本，2024年2月开始拍摄。

陈枰在声明中强调，深度报道《漂白》和小说《漂白》是针对同一真实刑事案件创作的作品，彼此享有独立的著作权，且不可侵犯。此外，“漂白”概念的使用属于公有领域概念，而非独创。她认为，仅凭几处大致雷同的词语，在数量上占比不到小说《漂白》字数的 1%，在法律上不构成抄袭事实。陈枰认为，她是30年老编剧，知道原创不易，“支持双方以专业法律途径和方式来解决问题。”

王猛列举《漂白》小说涉嫌抄袭多处核心内容，就连笔误也被复制

1月21日，冲突再次升级，王猛称书共有七部分，核心章节是第四和第五两部分，而这两个部分“大段大段抄袭南方都市报的报道”，也就是圈内所谓的“洗稿”。王猛在文中列举了17处小说涉嫌“洗稿”的案例。王猛称，对方甚至将他的笔误也照抄了。例如，他在报道中写道：“四名犯罪嫌疑人如同水滴融入大海，全无踪迹”。而小说中也有类似的表述：“四滴水融入大海一般，无处打捞”。王猛表示，这个比喻是他当年掉了好多头发才想出，却意外被抄袭。

此外，他还提到，自己在报道中由于笔误将“床头卡”写成了“病历卡”，这一错误在小说中同样被原样复制。王猛指出：“没想到，这个错误也被陈枰原样抄走。”

电视剧《漂白》剧照

1月22日，制片人呼和巴特尔在公开文章中表示，他正是邀请陈枰参与“杨树彬团伙911杀人碎尸案”创作的制片人。他回忆称，2016年8月阅读了《漂白》的报道后“很兴奋”，且自己本身就对警察题材的电影有浓厚兴趣，想将该案件搬上银幕，就邀请了编剧陈枰参与创作。

呼和巴特尔表示，自己在项目筹备过程中投入了大量心血，亲自协调各方资源，多次前往哈尔滨、吉林等地采访案件相关人员，收集了大量一手素材，并将这些素材无私地分享给陈枰，希望共同打造一部优秀的影视作品。

后来，他和陈枰在创作方向上没能达成共识，剧本创作工作暂时停下了。此后没再联系过。2022年，看到陈枰写的小说《漂白》出版了，他心里很不舒服。“我满腔热情地领着她采访，把我自己辛辛苦苦奔波了那么多地方搜集来的故事无私地讲给她，她却连招呼都不打就出书了。最近，《漂白》网络剧也出来了，却把我的影视梦彻底灭了。”呼和巴特尔表示，“让我无语的是，她遇到了‘抄袭’麻烦却在声明中拿我做挡箭牌。”

律师：两个作品中相同的错误难以仅用巧合解释

什么是原创呢？广信君达律师事务所律师程轶圣介绍，“独创性”是作品获得《中华人民共和国著作权法》保护的实质要件，其要求作品是原创的，在表现形式上与其他已有作品存在差异，不是对已有作品的完全的或实质的模仿。“独创性”应当包含“独”和“创”两部分。“独”，即作品是作者独立创作完成的，不是对他人作品的抄袭或复制。“创”，即作品体现了作者的构思、思想或者感情，有一定的创作个性。但由于法律对“独创性”的标准定义模糊，实际案件中的判定常常依赖于法官的个人理解。

程轶圣指出，确定作品是否抄袭，司法实践中的核心判定标准是“实质性相似+接触可能性”。“实质性相似”是指被控作品在体现原作者个性的核心部分与原作高度相似。判断是否“实质性相似”时，应重点比较作品中受保护的独创性内容与被控作品的相应部分。

“接触可能性”，是指被控作品的创作者有接触、了解原作的可能，一种是直接接触，如曾研究或复制该作品；另一种是推定接触，如被告的作品中包含有与原告作品中相同的错误，而这些错误对作品毫无帮助、被告的作品中包含着与原告作品中相同的特点、相同的风格或者相同的技巧，而这些相同之处很难用偶然的巧合来解释。

文丨记者 罗清峣

来源：羊城派