摘要：11月21日，成都恩波格斗俱乐部负责人公开举报，称王宝强及其团队在拍摄电影《八角笼中》的合作中涉嫌欺诈。

本文内容皆有可靠信息来源，相关信源述于文章结尾，请理性阅读。

11月21日，成都恩波格斗俱乐部负责人公开举报，称王宝强及其团队在拍摄电影《八角笼中》的合作中涉嫌欺诈。

俱乐部控诉其投入大量人力物力，却未得到票房分成，王宝强方面则坚称，所有合约款项均已履行，问心无愧。

电影制片人更是直接晒出了相关转账记录力挺王宝强，发文怒骂俱乐部老板贪得无厌。

真相究竟如何？事件背后又隐藏着怎样的利益纠葛？在扑朔迷离的陈述中，谁才是真正的受害者？

恩波格斗俱乐部负责人钱云龙称，俱乐部在长达五年的电影合作中，为影片提供了全面支持，不惜投入数百万元。

然而电影成功后，他指控王宝强在影片取得成功后“翻脸不认账”，原本承诺的5%票房分成至今分文未到。

俱乐部的经营状况本就困难，这场合作反而成为压垮其财务状况的最后一根稻草。

俱乐部坚称曾被口头承诺票房5%作为分成，因为没有得到兑现，俱乐部选择报警，希望通过法律手段维权。

《八角笼中》改编自恩波格斗俱乐部的真实经历，这部影片一度成为2023年暑期档的票房黑马，票房突破22亿元。

这一比例按照总票房计算高达1.1亿元，即便是以净票房计算也在3000万至4000万元之间。

面对指控，王宝强团队迅速作出回应，工作室公开声明：所有合同款项均已按约履行，从未欠款，承诺过的帮助也已兑现。

面对铺天盖地的指责，《八角笼中》制片人刘勇站了出来，他不仅在社交媒体上详细回应了恩波格斗俱乐部的指控，还晒出了多项证据，为王宝强正名。

刘勇的回应不单是对俱乐部指控的否定，更试图通过一系列事实澄清，合作中究竟是谁在履行承诺，又是谁在制造纠纷。

刘勇首先从法律层面切入，表示恩波俱乐部与王宝强签署的合作合同内容清晰，所有款项均按约支付完毕。

从影片拍摄到后期制作，再到上映后的相关事务，双方的合作均以合同为准则，并没有拖欠或违约的情况。

他晒出了多份转账记录，其中明确标明了支付时间与金额，直击俱乐部“未兑现承诺”的核心指控。

对于俱乐部所提到的“5%票房分成”，刘勇则明确表示，这只是对方单方面的说辞，双方的书面合同中从未涉及此项条款。

俱乐部的诉求并没有法律依据，而是一种无理的“额外索求”，此外刘勇还特别提到恩波住院期间的一段往事。

拍摄《八角笼中》期间，恩波因病住院，病情一度十分危急，当得知此事后，王宝强第一时间从北京飞往成都亲自探望恩波。

他不仅在精神上给予支持，还承担了30万元的医疗费用，以缓解恩波一家的经济压力。

刘勇晒出的银行转账截图显示，这笔款项是直接由王宝强的团队支付的。

刘勇表示王宝强本可以不承担这样的义务，但基于合作期间建立的友谊，他选择了以个人名义提供帮助。

正因如此，刘勇对恩波俱乐部此后发起的指控感到不可思议，他怒斥俱乐部是“农夫与蛇”的现实写照，对方在获得无私帮助后，不但没有感恩，反而选择反咬一口。

影片上映后，为了进一步帮助恩波俱乐部恢复生机，王宝强与团队并未止步于合约规定的义务。

王宝强主动参与了俱乐部举办的一场格斗公益慈善赛，通过这场活动，他为恩波俱乐部募捐了30万元善款，并通过公益基金会直接捐赠给俱乐部指定的体校。

借助王宝强的明星效应，恩波俱乐部的知名度显著提升，然而这份善意却没能阻止对方的指责。

刘勇对此感到愤怒，认为俱乐部的“贪得无厌”已经超出了正常合作关系的范畴。

刘勇在回应中多次提到，他和王宝强团队早已“仁至义尽”，而俱乐部的行为让人匪夷所思。

他强调，在电影制作周期长达五年的过程中，俱乐部不仅获得了片方的支付与支持，还通过影片的成功在业内获得了更多的关注。

即便如此对方仍然选择发起毫无依据的指控，甚至试图通过“票房分成”这一未达成的协议谋取额外利益。

对于江小宴关于“虚假慈善”的指控，刘勇提供了山区孩子资助的具体记录，显示王宝强团队每年按时将学杂费与生活费转入受助家庭的账户中。

通过这些善举，不少孩子得以继续完成学业，家长的感谢信息和两年的转账记录成为了有力的反驳证据。

刘勇特别提到，王宝强的善举并不需要刻意宣传，但他不希望无端的指控掩盖了事实。

资助这些孩子从小学延续至中学，团队已为数名孩子累计支付费用超两万元。

他还特别强调，帮助是出于情分，而非本分，没有人应因为得到帮助而得寸进尺。

刘勇认为恩波俱乐部的行为不仅是不道德的，更是一种试图滥用舆论施压的手段。

他直言“帮助换来的却是陷害”，这种行为严重伤害了合作双方的信任，也让王宝强团队背负了不应有的质疑。

通过刘勇的详尽回应与多项证据，王宝强团队似乎已经交出了足够令人信服的答案。

对娱乐行业来说，这不仅是一次个案，更是整个行业需要反思的问题，娱乐圈从来不缺乏合作纠纷。

2017年，一位知名导演与电影投资人因票房收益分配问题对簿公堂。

这部电影在票房大卖后，投资方要求按照总票房比例直接分成，而导演则主张在扣除制片成本后再进行收益分配。

双方因缺乏明确条款的合同争执不下，最终法院介入裁决，支持了成本扣除后的分成方式。

新兴的网络直播行业也出现过这样的纷争，2018年知名游戏主播张大仙因跳槽事件被原平台起诉。

原平台认为，其在合同期内与竞争平台签署合作，违反了独家直播协议。

最终法院判决张大仙支付数百万元的违约金，并终止在新平台的直播活动。

除了白纸黑字签下的协议，口头承诺更容易导致分歧，一个演员在某公益活动中口头承诺资助一批贫困儿童。

后因沟通不畅导致部分资助未能及时兑现，引发了受助方的质疑，最终双方通过协商澄清误会。

无论是电影制作、网络直播，还是公益行为，从业者都需明确自身的权利与义务，并在履行承诺的同时保障合作方的合法利益。

然而这个行业中也存在“灰色地带”，如口头承诺的法律效力、票房分成的不透明规则等。

对于合作方而言，唯一的解决之道就是以书面合同为依据，确保一切行为在法律框架下进行。

无论是恩波格斗俱乐部的指控，还是王宝强团队的反驳，最终都需要通过法律程序来裁定。

从当前披露的事实与双方的表述来看，案件的关键点集中在合同条款、口头承诺的法律效力，以及是否存在欺诈行为。

法律专家指出，欺诈构成的核心在于“非法占有”——行为人以虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取他人财产，从而谋取不当利益。

从王宝强事件披露的信息来看，恩波俱乐部的指控缺乏关键的证据支撑。

虽然俱乐部声称双方曾达成5%的票房分成协议，但目前没有相关书面合同作为依据，而仅凭口头承诺很难在法律层面成立。

此外制片人刘勇所展示的付款记录、捐赠善款等证据表明，王宝强团队不仅履行了合同义务，还额外提供了多项支持。

如果俱乐部无法拿出确凿的反驳证据，其“欺诈”指控很可能无法成立。

况且恩波俱乐部未参与影片的出品与发行，实际票房分成中并不占据法定权益。

如果没有合同明确规定其分账比例，别说这个所谓的承诺如今还没有被证实存在，即便王宝强团队存在口头承诺，这种分成方式在法律上也很难被认可。

根据我国合同法，口头协议在特定情况下具备法律效力，但必须满足“双方一致同意”“有明确条款”和“可验证”的条件。

从目前的信息来看，俱乐部对口头承诺的具体内容和达成过程并未提供详细证据，难以在法律上站稳脚跟。

当前，王宝强团队和恩波俱乐部已分别报警，事件进入司法程序，于公众而言，法律调查的结果不仅关系到事件真相，也将在一定程度上影响娱乐行业的规范化发展。

从票房黑马到舆论风暴，这场纠纷揭露的不仅是明星与合作方的利益冲突，更是关于诚信与规则的讨论。

王宝强作为公众人物应当以身作则，若确存争议就积极公布合约细节澄清事实，而俱乐部若无确凿证据，仅凭口头承诺指控，恐难获得公众支持。

无论真相如何，透明、规范的合约是合作的基石，合作双方唯有恪守契约精神，才能在风守住信誉与合作的初衷。

来源：南柯归洵一点号